关于我们是否应该使用基因编辑技术的争论远非黑白分明

支持基因编辑的论点集中在如何为一些真正可怕的医疗条件提供廉价治疗和治疗。他们基于对人们所能做的所有好处，尤其是最脆弱的人群，来禁止技术。疾病很糟糕，治疗效果很好，基因编辑确实可以提供这些治疗方法。谁不同意呢?事实上，谁在正确的思想中放弃了这么多的好事?

很难与任何一个争论。但是，虽然我们分享这些观点，但我们认为将此作为关于是否允许或禁止基因编辑的辩论是无益的。

一种虚假而无益的二分法

关于新兴技术监管的争论往往以两极分化的方式呈现。考虑一下聪明的药物：当提出的问题是学生是否应该被允许使用智能药物时，除了两种选择之外很难看到任何其他药物。

我们要么全心全意地接受这项技术并希望最好 - 这些好处将超过成本 - 或者我们禁止它，消除它并放弃所有这些好处。艰难的选择。它应该被禁止还是应该被允许?

当问题以这种方式提出时，它会引发错误的二分法，这种二分法只能在预防原则的瘫痪(当不确定，什么也不做)和在安全网无法帮助的情况下不顾一切地接受新技术之间作出选择。

值得庆幸的是，监管的格局更加有趣和有条理。使这种纹理明确，避免了无益的二分法，并为有用的监管反应开辟了机会。

如何规范

真正的问题不是基因编辑 - 或智能药物，或任何其他新兴技术 - 应该被允许或禁止，而是应该如何监管。

首先，禁止和许可只是规模的两种监管模式，至少包括以下内容：禁止; 不鼓励; 允许; 鼓励; 要求。那么，为什么在我们需要，鼓励或劝阻时限制自己允许或禁止?

第二，究竟应该允许谁 - 或鼓励，要求，劝阻或禁止?我们在这里谈论的是科学家，医生还是公众?

我们可能不需要 - 至少在一段时间内 - 科学家们对基因编辑技术进行研究，同时禁止其他人这样做吗?

不同类型的法规可能不适用于研究实验室，医生办公室和人们家中的隐私吗?

第三，谁应该做许可，鼓励，要求，劝阻或禁止?政府技术官僚?科学组织?销售基因编辑技术的公司?公民通过公民投票?

重要的是，没有人喜欢被别人告诉他们能做什么，不能做什么。当问题是“你应该被允许X吗?”时，X是你可能想要的东西，很难以任何其他方式回答：“当然我应该被允许!我可以做出我自己的决定，非常感谢你。”

这场辩论的真正含义是你和其他像你一样的人会希望像你这样的人使用这项技术。这是一场关于谁应该以何种方式规范谁的辩论。

为什么要这样规范

这也是关于为什么以及何时进行的辩论。应该使用什么标准来制定上述监管决策，以及我们应该多久重新访问一次?

其他人提到了明显的医学和生物伦理学相关标准，涉及疾病，治疗，治疗，安全性，有效性，风险和成本。但请注意，以这种方式构建讨论可以预测基因编辑技术是否被称为“疾病”。

但是，什么是和不是一个医疗条件本身是一个非常黑暗的问题。如果我们将治疗作为合法使用基因编辑的条件，我们担心这场辩论只会变得更加模糊。

它还隐含地排除了一系列其他非生物伦理因素的考虑。调节新兴技术的一些原因可能与医学几乎没有任何关系，也与我们希望如何过自己的生活有关。这并不是因为我们生活的另一种方式在医学上是可取的，但因为我们更喜欢以不同的方式生活。

而且无论我们现在做出什么样的监管决定，我们可能不想在以后的某个时候重新审视这个问题吗?在我们从经验中学习后，调整我们如何规范新兴技术?

事件的核心

基因编辑是一项强大的技术。但就我们是否应该允许或禁止它的利弊进行讨论是没有用的。无论它是否在医学上合理。

真正的问题更加微妙和有趣：谁应该规范谁的使用以及以何种方式?以这些方式管理它有什么好理由?我们如何设计我们的监管制度，以确保一段时间沿着轨道前进，也许一旦我们有机会试验这项技术，我们仍然可以选择退出或接受更多完全或以另一种方式?

这是政治哲学和技术哲学之间的争论。这不仅仅是生物伦理学中的辩论，而且绝对值得对其进行广泛的了解

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

长城哈弗F5/哈弗F7/哈弗F7x发布：标准之后是趋势