中国基因网

中国基因网您的位置：首页 >基因科普 >

基因编辑的作物是转基因生物

2019-04-04 09:59:19 • 来源：

昨天(7月25日)，欧盟法院作出了一项令许多人感到惊讶的裁决：通过有针对性的诱变技术获得的生物被认为是转基因生物的所有方面，并受到严格的欧盟规则的约束。欧盟的裁决与美国农业部今年的公告形成鲜明对比，该部门表示该部门不打算规范“与传统育种方法无法区分的新植物品种”。

基因编辑的作物是转基因生物

这一消息对整个非洲大陆的植物和农业研究人员产生了影响。在这篇文章中，我将在阅读决定和同事的一些评论之后，写下我发现的一些初步想法。我的观点不是专家的意见(我不是植物生物学家)，许多人可能不同意，所以请随意与我在评论中写下的内容争论或反对，或者联系我发帖子。

编辑植物转基因生物?

可以说他们是。即使突变可能在自然界中发生，或者如果不可能检测和区分编辑的植物与天然变体，也会发生改变基因组的干预。

话虽如此，现代技术实际上允许比辐射更好地控制遗传修饰 - 这是一种批准的诱变方法。法院裁决允许使用有针对性的编辑技术，如果它们证明可以安全使用。

欧盟目前使用的通用汽车法规于2001年起草，自那时以来发生了很多变化。将所有遗传修饰分组在一起并不是最好的循证政策，并且在激烈的摊牌中极化公众辩论，其中利益相关者必须对转基因生物采取或反对。然而，假装未编辑CRISPR编辑的植物显然是不真实的，它只会导致不信任。

对健康和环境的影响

最近的转基因生物辩论集中在转基因作物是否对消费者和环境安全。实际上，欧盟关于调节转基因生物的指令引用了环境和健康问题。

到目前为止，关于该问题的最全面的分析是由国家科学院，工程和医学院在2016年发表的一份报告中完成的。该委员会对转基因作物的影响进行了广泛的评估。在过去的20年中，它们被商业化使用。关于健康，发现消费转基因作物没有负面影响，而不是来自在抗虫植物中减少使用杀虫剂的正相关性。他们没有发现任何不利的环境影响 - 尤其是生物多样性的丧失 - 尽管他们注意到转基因向其他植物泄漏并且出现了抗性昆虫种群。他们还得出结论，监管应该关注产品而不是用于制造工厂的技术。

我个人认为转基因作物本身并不比通过传统育种或批准的诱变技术获得的品种更安全或更危险。但这并不意味着任何转基因植物都是安全的。我会穿用转基因棉制成的衣服，我很容易吃一种耐旱突变的蔬菜;然而，我可能会对食用脂质含量改变的作物持怀疑态度，我想再深入研究一下。此评估可能或可能不正确，可能与其他人的评估不同。重要的是，消费者必须解决他们的问题，并提供可用于做出明智选择的数据。在转基因作物的空间中，这意味着可追溯性和可能的​​标签。另一方面，消费者选择意味着有选择;

对创新的影响

美国农业部宣布，它没有对基因工程生物进行管理以促进创新。法院的裁决肯定会产生相反的效果，阻碍工业参与，甚至研究资助使用基因工程技术改善作物的项目。

虽然遗传操作不会从研究中消失(因为它们对于理解植物生物学而言非常宝贵)，但缺乏直接的商业应用可能会扼杀热情。特别是对于比其他子领域更不发达的植物合成生物学，这种打击可能是致命的。同样，所有转基因生物及其应用的分组都是短视的，因为它可能与未来可能具有改良生物成分的产品和应用无关，但可能不属于传统的转基因作物类别。

我认为，由各国政府实施的现行欧盟法律框架缺乏必要的灵活性，无法将新技术纳入社会。对新产品进行初步，快速评估，决定产品是否应该经过更严格和昂贵的评估，或者进入市场被认为是安全的可能更有效。

除了科学，这个问题也很复杂

这一特殊裁决是由于法国农业联盟提起诉讼，对法国立法提出异议，该法案禁止通过转基因监管进行诱变。这描绘了一幅复杂的画面，因为“捍卫小规模农业利益”的联盟认为，编辑生物具有“对环境和人类及动物健康造成重大危害的风险，就像通过转基因获得的转基因生物一样”。这一行动背后的原因可能超出了实际的安全问题，并可能引起小规模农民对转基因作物经济影响的担忧。

编辑过的植物最有可能被开发它们的公司申请专利。这引起了粮食安全和当前生产者竞争的问题。许多这些公司所接受的负面宣传，以及公众经常关注的事实被认为是不科学和恐惧的事实，并没有为健康的辩论创造一些支柱。

值得研究和思考为什么公众似乎不相信大多数科学家认为转基因生物是安全和有益的。也值得倾听开放思想的关注，找到问题的核心，查明所有的偏见，并采取相应的行动。而且，由于大多数研究基金直接或间接来自公众，我们应该尊重舆论并相应调整我们的研究。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如有侵权行为，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。

推荐内容