面对流言，希望我们第一时间想到的是寻找官方回应。而不是着急着把流言传播出去，毕竟现在网络相关的法律法规都出台了，网络上传播谣言是需要负法律责任的，所以大家一定多注意。

雾霾细菌

“雾霾含抗生素耐药性细菌，将导致药物失去作用？”“汽车尾气比雾霾天空气干净10倍？”“‘煤改气’是加剧灰霾空气的‘帮凶’？”……这些谣言比重污染天气还要更大范围地笼罩在全国各地，随着社交网络的传播，谣言已然难以止于智者。北京绿色传播联盟（北京市环保联合会、首都互联网协会、北京市新闻工作者协会）梳理出七个传播率高的具有代表性的雾霾谣言，向公众解疑释惑。

“霾愁”深深仍有企业昧心超排，督查曝光形成威慑力。

。）

谣言一：北京因雾霾严重污染，空气中含抗生素耐药性细菌，呼吸了这样的空气将导致药物失去作用。

剖析：此类谣言借助公众对雾霾问题的高度关注，利用骇人听闻的说辞，曲解原意，吸引眼球，误导公众想象，制造社会恐慌，进而引发更广泛的谣言传播。瑞典哥德堡大学抗生素耐药性研究中心的4位研究者在《Microbiome（微生物）》期刊发表的论文《人、动物和环境耐药基因组的结构与多样性（The structure and diversity of human，animal and environmental resistomes）》，研究中提到，从北京一次雾霾天的14份空气样本中检测出抗生素耐药性基因。但是，论文作者之一拉尔森在后期接受采访时指出，耐药性基因、耐药性细菌、细菌的耐药性和致病性等是完全不同的概念，能否影响人体，要看很多条件。北京大学第一医院抗感染科主任医师、全国细菌耐药监测学术委员会副主任委员郑波教授介绍，雾霾对人类健康是有危害的，比如对心血管系统、呼吸系统等，但目前没有证据表明雾霾造成耐药性细菌或耐药性基因的流行，“环境中一直有耐药性基因，并不是因为有霾才有耐药性基因。”

谣言二：网上曾流传一段汽车尾气测试视频，测试者头戴防毒面具，手持空气质量检测仪到尾气排放口测试，PM2.5数值从接近500降到了48，于是声称“汽车尾气比雾霾天的空气要干净10倍。”

剖析：环保问题科学性、专业性强，普通公众了解不多。一些谣言就以貌似专业的“画皮”招摇过市，具有很大的欺骗性。其实，汽车尾气主要是氮氧化物、碳氢化合物等气态污染物，对PM2.5的贡献主要是二次污染转化，这是手持式PM2.5检测仪检测不出来的，更不用说这种检测仪的准确性还尚待验证。根据目前的科学共识，PM2.5大部分是通过二次转化生成的，在北京本地污染源中，机动车排放的污染物对PM2.5的年均贡献在30%左右，非采暖季要占到40%。

谣言三：因为雾霾里存在硫酸铵才发布红色预警。

剖析：此类谣言生搬硬套一些感觉十分“高大上”的专业词汇，牵强附会，逻辑混乱，以此蒙蔽不明就里的普通公众。该谣言关联伦敦致命酸性大雾，危言耸听，其实，伦敦雾致命元凶为高浓度二氧化硫，硫酸铵虽有害健康但急性毒性不大。而且，按照《北京市空气重污染应急预案》规定，红色预警的启动条件为预测连续4天及以上出现重度污染，其中2天达到严重污染；或单日空气质量指数（AQI）达到500及以上，且将持续1天及以上时。硫酸铵不是发布红色预警的标准。

谣言四：“煤改气”是造成北京地区“丰富水汽”的主要来源，是加剧灰霾空气的“帮凶”。

剖析:此类谣言忽略了量的比较直接得出结论，言过其实，夸大了事物原有的影响程度。中科院大气物理所研究员王自发表示，按照我国当前的天然气消耗量计算，假如每年燃烧天然气产生的气态水全部转化成液态水，平摊在全国人口集中的东部地区(估算面积约360万平方公里)，液态水的厚度仅占大气中可降水量的几十万分之一，影响微乎其微。又如，有文章称我国每年进口1000多万吨石油焦，“石油焦”是大气污染的罪魁祸首。其实，煤炭在全国能源消耗结构中远超过60%，而石油焦使用量少很多。从目前统计的200多万吨进口高硫石油焦来看，二氧化硫排放量应不足10万吨，约占全国排放总量的0.5%。再如，有人称“内蒙风力发电场和三北防护林使北方风力衰减，这导致了京津冀雾霾严重，雾霾无法被吹散”。丹麦科技大学和清华大学的研究结果表明，风电场对下游几公里到几十公里范围的地面风速有明显影响，但超过100公里之外，影响可忽略不计。以北京为例，北京距离内蒙古400多公里，距离张家口约200公里。所以内蒙古和张家口地区的风电不会对北京地区风速产生显著影响。

谣言五：有人吐槽，北京有一次国庆黄金周期间车少但又有雾霾，不是说机动车是雾霾元凶吗？还有一种情况，采暖季都结束了雾霾又来了，不是说燃煤是空气重污染的主要原因吗？

剖析：实际上，雾霾成因错综复杂，高污染排放是内因，不利气象条件是外因，复杂的化学反应机理是动因。在内因中，机动车、燃煤、工业、扬尘、秸秆焚烧等污染排放，以及区域传输，对雾霾产生的贡献会因季节、地域不同而存在差异或变化。北京发布过pm2.5源解析结果，但这是基于当时1年以上监测数据的结论，和每一次空气重污染的成因可能又是不同的。至于哪种因素扮演大气污染首因的角色，一定要有前提条件和限定范围，不能一概而论，应具体问题具体分析。否则，就可能犯盲人摸象、张冠李戴或刻舟求剑的错误。

谣言六：儿童吸入肺里的雾霾比大人多。

剖析：协和医院儿科万伟琳副教授表示，儿童与成人的肺结构相似，且肺活量低于成人，所以不存在吸入粉尘多于成人的说法。此类谣言利用公众关注自身和家人健康的焦虑心理，肆意编造、夸大雾霾影响健康的各类歪理邪说，撩拨、误导公众情绪。情绪就是谣言传播的助推器，促使谣言得到强有力的扩散传播。

谣言七：媒体援引中科院某研究者一份北京PM2.5污染源解析的报告说，汽车尾气对北京PM2.5的贡献率仅为4%。

剖析：其实，原论文除了提到汽车尾气直接排放的PM2.5粒子占4%，还提到二次无机气溶胶对北京PM2.5的贡献是26%，而汽车尾气贡献了二次无机气溶胶的很大一部分。中科院大气物理所研究员王跃思表示，如果以原论文的原始数据为基础，机动车对PM2.5的贡献总值达到24.5%。此类谣言本不是故意产生，但是由于在发布或传播过程中被误读，以至于发生传播变异，“变脸”为真假难辨的谣言。还有一些在学术层面没有被验证的观点，更不用说在科学界有什么共识，但通过各类媒体大量传播，之后也会引起很多误解。

我们相信，只要科学家、媒体特别是我们普通公众能够共同抵制环保谣言，关注权威专家解读和权威媒体报道，考虑一下实验人员是否专业权威、实验条件是否严谨、发布渠道是否正规，做到尊重客观事实，暂勿直接转发扩散，就能够粉碎谣言，促进舆论环境的“天朗气清”，从而助力自然环境治理，最终找回绿水青山蓝天白云。

北京市环境保护宣传中心供稿

点此进入“说说身边的谣言”专题页面》》》

原来是这样，一直困扰小编我的问题今天终于解决了~希望也能让大家认清谣言，了解更多的事实。