美国国家科学院，工程学院和医学院的一项广泛研究发现，基因工程和常规育种的新技术正在模糊这两种作物改良方法之间曾经明显的区别。此外，在认识到检测对健康或环境的微妙或长期影响的固有困难的同时，研究委员会没有发现任何证据证明目前商业上可获得的转基因作物(GE)和传统繁殖的人类健康风险存在差异。作物，也没有找到GE作物环境问题的确凿因果证据。然而，对作物中当前GE特征的进化抗性是一个主要的农业问题。

委员会在其报告中建议，用于调节新作物品种的分层过程应关注植物的特性，而不是植物的特性。具有预期或非预期可能带来潜在危害的新特征的新植物品种应进行安全性测试 - 无论它们是使用基因工程还是常规育种技术开发的。新的“组学”技术，可以显着提高检测植物特征的微小变化的能力，对于检测新作物品种的意外变化至关重要。

该委员会使用过去二十年积累的证据来评估所谓的负面影响和当前商业转基因作物的利益。自20世纪80年代以来，生物学家利用基因工程在植物中产生特定的特征，例如更长的水果保质期，更高的维生素含量和抗病能力。然而，已经广泛用于商业用途的唯一基因工程特征是允许作物经受除草剂施用或对害虫有毒的那些特征。

事实上，只有两个特征被广泛使用，这是委员会避免对转基因作物的利益和风险进行全面，全面的陈述的原因之一。关于现有转基因作物影响的说法通常假设这些影响一般适用于基因工程过程，但不同的特征可能会产生不同的影响。例如，改变作物营养含量的基因工程特征不可能具有与除草剂抗性特征相同的环境或经济效果。

该委员会审查了近900份关于玉米(玉米)，大豆和棉花中转基因特性的开发，使用和影响的研究和其他出版物，这些特征占迄今为止几乎所有的商业转基因作物。“我们深入研究文献，重新审视GE和常规作物的数据，”委员会主席Fred Gould说，他是昆虫学大学杰出教授，北卡罗莱纳州立大学基因工程与社会中心联合主任。此外，委员会在三次公开会议和15次公开网络研讨会上听取了80位不同发言人的意见，并阅读了700多条公众意见，以扩大其对转基因作物问题的理解。

在发布报告时，委员会建立了一个网站，使用户能够在报告中查找委员会收到的公众意见，并找出报告主要发现和建议背后的原因。“该委员会专注于仔细倾听，并对那些担心转基因作物和食品的公众，以及那些认为GE作物带来巨大好处的人们进行深思熟虑，”古尔德说。

对人体健康的影响。该委员会仔细检查了所有可用的研究，以获得有关健康不良影响的有说服力的证据，这些证据直接归因于转基因作物的食物消费但没有发现。目前市场上对动物的研究和对GE食品化学成分的研究表明，与食用非GE对应物相比，没有任何差异会对人类健康和安全造成更大的风险。虽然长期的流行病学研究没有直接解决转基因食品的消费问题，但现有的流行病学数据并未显示任何疾病或慢性病与消费转基因食品之间的关联。

有证据表明，通过减少杀虫剂中毒，GE抗虫作物对人类健康有益。此外，正在开发一些旨在有益于人类健康的转基因作物，例如β-胡萝卜素含量增加的水稻，以帮助预防一些发展中国家维生素A缺乏导致的失明和死亡。

对环境的影响。报告称，使用抗虫或抗除草剂作物并未降低农场植物和昆虫生活的总体多样性，有时抗虫作物导致昆虫多样性增加。虽然基因流动 - 基因从转基因作物转移到野生相关物种 - 已经发生，但没有实例证明这种转移对环境有不利影响。总体而言，该委员会未发现转基因作物与环境问题之间因果关系的确凿证据。然而，评估长期环境变化的复杂性往往使得难以得出明确的结论。

对农业的影响。现有证据表明，GE大豆，棉花和玉米通常对采用这些作物的生产者产生了有利的经济效益，但结果因害虫丰度，耕作方法和农业基础设施而异。虽然转基因作物在采用的早期为许多小规模农民带来了经济利益，但持久和广泛的收益将取决于这些农民获得机构支持，如获得信贷，可负担的投入，如化肥，推广服务和获取为当地和全球的作物市场提供盈利。

有证据表明，在种植抗虫作物的地方，但没有遵循抗性管理策略，在一些目标昆虫中产生了破坏性的抗性水平。如果要以可持续的方式使用转基因作物，则需要制定法规和激励措施，以便更加综合和可持续的病虫害管理方法在经济上可行。该委员会还发现，在许多地方，一些杂草已经进化出对草甘膦的抗性，草甘膦是大多数转基因作物被设计成具有抗性的除草剂。报告称，杂草的抗性演变可能会因使用综合杂草管理方法而延迟，该报告还建议进一步研究以确定更好的杂草抗性管理方法。

抗虫转基因作物减少了由于植物有害生物造成的作物损失。然而，该委员会审查了引入转基因作物前几十年美国大豆，棉花和玉米产量总体增长率的数据以及引进后的数据，并且没有证据表明转基因作物改变了增长率收益率。新兴的基因工程技术可以加快产量增长的速度是可行的，但这还不确定，因此委员会建议为增加和稳定作物产量提供多种方法的资金。

监管应注重新的特点和危害

委员会的报告指出，所有用于改善植物遗传学的技术 - 无论是通用电气还是传统技术 - 都可能以可能引发安全问题的方式改变食物。新的报告称，这是产品，而不是应该受到监管的过程，这也是以前的Academies报告中提出的一个观点。

在确定新植物品种是否应进行安全性测试时，监管机构应关注植物品种的新特征(有意和无意)可能对人类健康或环境构成风险的程度，关于潜在危害的严重程度以及人类暴露的可能性的不确定性 - 无论该植物是使用基因工程还是常规育种工艺开发的。“-omics”技术对于实现这些监管方法至关重要。

美国目前的新植物品种政策理论上是一种“产品”政策，但美国农业部和环保署决定哪些植物至少部分基于其开发过程进行管理。但报告称，基于过程的方法在技术上越来越难以防御，因为基因工程的旧方法变得不那么新颖，而且新兴过程 - 例如基因组编辑和合成生物学 - 无法适应当前基因工程的监管类别。

报告称，传统育种与基因工程之间的区别越来越不明显，该报告还评论了新兴技术。例如，现在可以通过替换特定基因中的单个核苷酸来使用诸如CRISPR / Cas9的基因组编辑技术来进行遗传改变。可以通过使用辐射或化学物质诱导突变的方法进行相同的改变，然后使用基因组筛选来鉴定具有所需突变的植物 - 这种方法被大多数国家监管系统认为是常规育种。一些新兴的基因工程技术有可能产生新的植物品种，这些品种难以与通过常规育种或自然界中发生的过程产生的植物在遗传上区分开来。

监管机构应积极向公众传播有关如何监管新兴基因工程技术或其产品以及如何使用新的监管方法的信息。他们还应积极寻求公众对这些问题的意见。报告称，并非所有问题都可以通过科学来解决。转基因作物政策具有科学，法律和社会方面的影响。

例如，在审查有关健康影响的证据的基础上，委员会认为强制标记含有GE含量的食品是合理的，以保护公众健康，但它指出，该问题涉及超越社会和经济的选择。健康或环境安全技术评估; 最终，它涉及单靠技术评估无法回答的价值选择。