他赢得了他的地位，近代有这样的作品作为首要的哲学家纯粹理性批判，实践理性批判和判断力批判。如果他还撰写了对证据的批评，它可能对医学科学有所帮助。

据称科学研究为医生申请治疗患者提供了可靠的证据。近年来，“循证医学”一直是临床实践的指导流行语。但并非所有“证据”都是平等的。如此多的专家提倡使用证据等级，阶梯或金字塔，按照证据强度的顺序对不同类型的研究进行分类。例如，轶事可能占据证据金字塔的最低层。在顶点，您通常会发现随机对照临床试验，或者可能是荟萃分析，它们将多项研究结合在一起进行单一分析。

康德于1804年去世，所以很难说他会对证据等级金字塔有什么看法。但至少有一位现代哲学家认为他们是下铺。

在博士学位 论文于2015年9月提交给伦敦经济学院，医学哲学家克里斯托弗布朗特分析了基于证据的医学证据层次结构(需要79,599字)。他指出，许多着名的医药相关组织正式采用了这种等级制度，例如世界卫生组织和美国预防服务工作组。但是，对这种等级制度的哲学评估一般侧重于随机临床试验。它“在很大程度上忽略了层次结构的问题，它们需要什么样的假设，以及它们如何影响临床实践，”布朗特断言。

在他的论文中，布伦特研究了医学证据等级制度的发展，使用和解释所依据的事实和逻辑。他发现“层次结构总体上嵌入了难以理解的哲学假设......”并且他得出了一个清醒的结论：“层次结构是在临床实践中应用证据的不良基础。循证医学运动应该超越它们，并探索用于评估治疗主张的整体证据的替代工具。“

Blunt的论文的每一章都面临证据层次结构的某些方面，这表明需要怀疑。一方面，已经提出了数十个这样的等级(Blunt计数超过80)。没有明显的方法来判断哪个是最好的。此外，不同层次结构的开发人员提出了不同的解释方式。更不用说各种等级版本并不总是就“证据”甚至意味着什么或“重要”作为证据达成一致。

甚至不清楚证据层次结构是否真的是对证据进行排序的方式。他们实际上对方法论进行排名 - 例如，据称，临床试验在某种意义上是比观察性研究更好的方法论。但是，“更好”的方法总能产生更好的证据并不一定正确。一项执行不力的临床试验可能会为高质量的观察性研究提供劣质证据。有时两个临床试验不同意 - 他们不能同时提供“最佳”证据。

最终，循证医学背后的理念是为医生提供治疗患者的合理建议。但是，证据层次结构强调临床试验，在这方面经常是无益的。一项具有高“内部效度”的试验 - 正确进行和分析 - 可能具有较低的“外部有效性”(对于治疗与原始试验中患者的重要方面不同的现实世界患者的价值)。事实上，正如布伦特指出的那样，确保高内部效度的努力(例如，小心地限制谁被允许参加试验)可能实际上降低了外部有效性的可能性。“强调确保内部有效性可能会以普遍性为代价，”他说。

高质量的医学证据必须与待治疗的人群相关，同时提供临床显着效果的期望。“如果RCT [随机对照试验]证据通常缺乏这两个属性，那么RCT证据通常不是高质量的证据，与大多数等级制度的大多数解释所隐含的主张相反，”布伦特宣称。

他特别强调患者与患者之间个体差异的问题。临床试验确定治疗对人群的平均影响。这些平均值可能不适用于治疗特定个体。

“RCT主要用于提供有关平均治疗效果的证据，而且他们的主要结果没有提供关于个体治疗效果的证据，”Blunt写道。“但有关平均治疗效果的信息不足以提出建议。”

RCT的一些支持者声称，将患者随机分配到治疗组和对照组可以缓解对个体差异的担忧。可能影响结果的一些个人变量将通过随机化在组之间均匀分布(或多或少)，但不能保证所有影响变量都是如此。“如果存在许多混淆因素(并且对于复杂的医疗干预，预计会有很多潜在的混杂因素似乎是合理的)，所有混杂因素在给定的随机分配中几乎均匀分布的可能性很低，”布朗特写道。

毕竟，医生很清楚，许多药物对一些患者有效，但对其他患者无效。有关治疗效果如何变化的证据对于最佳医疗实践至关重要，而这是临床试验报告的平均值所没有的信息。

布伦特研究了许多质疑证据等级有效性的其他问题。例如，某些方法可能擅长提供药物有效的积极证据，但其他类型的研究可能更好地发现它没有 - 或者它也会导致不可接受的副作用。许多等级制度将临床经验，专家意见和“机械”证据 - 实际生物科学 - 作为最低形式的证据。然而，生物合理性是评估药物疗效证据的重要因素。生物学上的不可信性是一个强有力的线索，研究的结果应该持怀疑态度。

“证据的层次结构是证据评估的不良基础，”布朗特总结道。“没有令人信服的证据表明等级评估改善了实践...... 目前，无法成功提供证据等级的理论和经验理由。“

布朗特认为，医学从业者和等级制度倡导者需要认识到，无论采用何种方法学，单独研究的证据通常不如包含使用不同方法的多种不同研究结果的“证据基础”那样强大。

“许多关于因果关系主张的证据的哲学论述都认为，最强烈的因果推论是由多个相互加强的证据来源造成的，”布伦特指出。

在这一点上，他回应了另一位哲学家威廉·威尔威尔，他是19世纪英格兰最杰出的科学家之一(这是科学家在Whewell发明“科学家”一词之前通常所说的)。在他的Novum Organon Renovatum中，Whewell明确表达了他所谓的“导入的结合”，即最好的证据来自无关调查的影响汇总。

“当我们能够解释和确定与我们的假设形成时所考虑的案例不同的案例时，支持我们归纳的证据具有更高和更强的性质，”Whewell写道。“那些从偏远和无关联的区域涌现的规则应该跳到同一点，只能来自真理所在的那一点。”

没有方法层次可以捕捉到研究结果与真理的这种趋同。这是一个需要知识渊博的人的智慧和判断的过程，而不是对人工分类的盲目遵守。有时，哲学家比科学家更清楚地看到这个真理。